상기 판례 ①의 흐름을 펌한다고 생각되는 대법원 판례입니다. 쇼와 38년에도 같은 판단이 있었던 곳(최판 쇼와 38년 11월 28일, 호주를 변경하기 위해 한 이혼을 유효하다고 판단), 본건에서도 그것이 반복되었습니다.
※ 사안 개요
남편은 질병 요양 중에서 생활 보호 월 약 4만 4000엔을 수급하고 있었습니다. 아내는 일해 월 약 2만엔의 수입을 얻으면서, 가족 4명의 생활과 남편의 요양을 지지하고 있었는데, 관공서의 복지과의 사람으로부터 「아내의 수입분은 신고해야 한다. 그만큼 생활 보호는 공제한다.」라고 말해졌습니다. 거기서 남편은 아내와는 헤어진 것으로 하려고 했습니다만, 이번에는 「이혼 신고가 나오지 않았다. 사기죄가 된다.」라고 말해졌습니다. 그 때문에 부부는 정말로 이혼 신고를 내지 않으면 사기죄에 묻히고, 생활 보호도 깎여 일가의 생활이 일어나지 않게 된다고 생각해, 이혼 신고를 제출했습니다. 그 다음 해 남편이 사망했지만 남편이 피해자로 하는 손해배상 청구권이 있었기 때문에 이를 상속할 목적으로 아내로부터 검찰관을 상대로 이혼 무효 확인의 호소를 제기한 사안입니다.
※ 판결 인용
원심 : 이상 인정 사실에 의하면 항소인과 망 A 는 부정수급한 생활보호금의 상환을 면제하며 계속 종전과 동액의 생활보호금 지급을 받기 위한 방편으로 하기 위해 법률상의 혼인관계를 해소하는 의사의 합치에 근거 라고 본건 신고를 한 것이므로, 우양자 사이에 이혼 의사가 있던 것으로 해야 하고, 또 오른쪽으로 인정한 여러 사정이 있다고 해서, 본건 이혼이 법률상의 이혼 의사를 결여하는 것으로서 무효라고 할 수 없다.
대법원: 원심의 적법에 확정한 사실관계 하에서 본건 이혼의 신고가 법률상의 혼인관계를 해소하는 의사의 합치에 근거하여 이루어진 것으로, 본건 이혼을 무효로 할 수 없다고 하는 원심의 판단은 그 설시에 징후 정당으로 시인할 수 있다.
