1. 개요
원고는 헤세이 20년 3월에 전 남편과 이혼해, 같은 해 10월에 새로운 남편과 재혼한 여성입니다. 당시 재혼금지 규정을 지키고 6개월 이상 비워 재혼한 셈이지만 그 탓에 원하는 시기에 재혼할 수 없었기 때문에 정신적 고통을 입었다고 해서 나라에 대해 손해배상청구소송을 일으킨 것입니다. 구체적으로는 국가배상청구소송이라고 하여 행정이나 국회의 행위에 의해 손해를 입은 경우에 배상청구할 수 있는 제도를 사용하여 헌법 위반의 법률을 방치하고 있는 국회의 행위(불작위)가 불법이라고 주장하고 있습니다. 1심과 2심은 원고의 청구를 기각하고 원고가 대법원에 상고했습니다.
2. 판결 인용
“여성의 재혼 후에 태어난 아이에 대해서는 계산상 100일의 재혼금지기간을 마련함으로써 부성 추정의 중복이 회피된다. 그러므로 학자에 대해 출산의 시기를 기점으로 하는 명확하고 획일적인 기준으로부터 부성을 추정하고, 부자 관계를 조기에 정해 아이의 신분 관계의 법적 안정을 도모하는 구조가 마련된 취지를 감안하면, 부성의 추측 정의 중복을 피하기 위해 상기 100 일에 대해 일률적으로 여성의 재혼을 제약하는 것은, 혼인 및 가족에 관한 사항에 대해 국회에 인정되는 합리적인 입법 재량의 범위를 초과하는 것이 아니라, 상기 입법목 적과의 관련에 있어서 합리성을 가지는 것으로 할 수 있다 .
「이에 대해, 본건 규정 중 100일 초과 부분에 대해서는, 민법 772조가 정하는 부성의 추정의 중복을 회피하기 위해서 필요한 기간이라고 할 수 없다.」 「상기 당시에 있어서, 동 부분은, 헌법 14조 1항을 위반함과 동시에, 헌법 24조 2항에도 위반하기에 이르렀다고 한다.
3. 해설
본 판결은 당시 6개월의 재혼금지 기간 중 100일까지의 부분은 합헌 , 100일 초과 부분은 위헌 이라는 판단을 나타낸 것입니다.
본 판결은 우선 재혼금지라는 제도가 여성의 혼인의 자유 를 제약하는 것이며, 헌법 14조 1항, 헌법 24조 2항과의 관계로 문제가 되는 것을 인정한 다음, 합헌인지 위헌인지를 판단하기 위해 의 사고방식으로서 「입법목적에 합리적인 근거가 있고, 또한, 그 구별의 구체적 내용이 상기의 입법목적과의 관련에 있어서 합리성을 갖는 것인가」라고 하는 판단 틀을 나타내고 있습니다.
그리고 입법 목적에 대해서는 추출 추정의 적용상 발생할 수 있는 부성의 추정의 중복을 회피하는 것이라고 인정하고, 이것은 합리적이라고 하고 있습니다. 다음으로, 재혼금지제도가 그 목적과 관련하여 합리성을 가지는지에 대해, 추출추정의 규정으로부터 계산상 100일의 재혼금지기간이 있으면 추정의 중복은 회피할 수 있으므로, 이 부분은 합리성을 가지고 합헌이라고 했습니다.
이에 대해, 100일 초과 부분에 대해서는 추정의 중복 회피를 위해서는 불필요하다고 하고, 입법 당시에는 혈통의 혼란 방지라는 목적이 있어, 당시의 의료나 과학 기술의 미발달한 상황으로부터 하면 일정한 합리성은 있었지만, 그 후 점차 기술이 진보한 오늘날에서는 정당화는 곤란해지고 있다고 하고 있습니다. 게다가 이혼이나 재혼이 증가하고 있는 사회정세, 재혼금지제도 철폐의 경향에 있는 외국의 동향, 혈통의 혼란은 재혼에 한정하지 않고 생길 수 있는 것에도 접한 후, 100일 초과 부분은 합리성이 결여된 과잉의 제약이며, 헌법 14조 1항과 헌법 24조2.
다만, 위헌의 법률을 방치하고 있는 국회의 입법불작위가 불법이라고 할 수 있는지에 대해서는, 국회에 있어서 위헌성이 명백해지고 나서 상당 장기가 경과하고 있는 것 등이 필요하다고 하는 판례(대법원 작년 60년 11월 21일 판결) 에 따라 검토하고, 헤세이 7년에 733조를 합헌이라고 판단한 대법원 판결이 있었던 것 등으로부터 하면, 헤세이 20년 당시에서도 국회에 있어서 위헌성이 명백했다고는 할 수 없다고 인정해, 입법 불작위의 위법성은 부정했습니다. 따라서 결론으로서 원고의 청구는 기각되었습니다.
이 판결을 받자마자 개정 작업이 행해져, 헤세이 28년에 재혼 금지 기간은 100일간으로 단축 되었습니다.
동시에 이 개정으로 재혼금지 예외의 확대 가 이루어지고 있습니다. 원래 재혼금지의 기간내에서도 재혼을 할 수 있는 예외적인 경우로서 개정 전의 733조 2항이 「여자가 전혼의 해소 또는 취소 전부터 회태하고 있던 경우에는 그 출산일부터 전항의 규정을 적용하지 않는다」라고 정하고 있었습니다. 출산 후에는 전혼 계속중에 회태한 아이를 임신하지 않은 것이 분명하기 때문에, 「혈통의 혼란 방지」의 관점에서도 「추정의 중복 회피」의 관점에서도 문제가 없기 때문입니다. 본 판결에 붙은 보충 의견으로, 「추정의 중복 회피」의 관점에서 문제가 없다고 말할 수 있는 경우는 그 밖에도 있을 것이라고 지적되어, 그것을 받고 새롭게 「여자가 전혼의 해소 또는 취소의 때에 회태하고 있지 않은 경우」가 예외에 추가되었습니다(개정 후 733조 2항 1호).
이에 따라 개정 후 호적실무에서는 ①회태하고 있지만 회태시기가 전혼 해소 후인 경우, ②전혼 해소 후에 회태하지 않은 경우, ③전혼 해소 후에 출산한 경우 중 하나인 것에 대해 의사의 증명서 를 제출하면 재혼금지기간이라도 혼인신고
